宗教的探尋，有「信仰」與「學術」兩種面向。信仰追求的是「聖」，偏重在宗教的「情操」、「境界」；學術在乎的是「真」，偏重在宗教的「理念」、「原則」，前者感性多些、後者理性多些。在我的宗教經歷中，可說兩者面向都有，早期因前者而入門，之後則因後者而逐漸深入、逐漸堅定。
說早期因前者而入門，是除了慈濟經歷外，讓我開始主動對佛教義理，產生探索興趣的，其實是「禪宗」。約當三十初頭的年紀，那時深受禪宗即心即佛、離邊離相的境界所吸引，開始會讀一些佛教的書；但隨著逐漸進入，尤其是讀研究所的這兩、三年，比起玄妙、高深的仰望，反而更喜歡以理性、務實、求真的態度方法來了解佛法、親近佛法。一般說來，理性多了，感性（情感）自然也就少了；但我卻反而較之於以往，更熱切地想投入於其中、更確立了自己的信仰。
由此想到之前曾提的局內與局外的互通，也必須承認，那是就理想上說，而且只是我個人的理想，或說是自我的期許。其實不是所有的（甚至可能是多數人）局內人或局外人，都想往另一頭看去。通常的情況是，局內人看局外，覺得局外太「淺」了，解得不夠高深、不夠美感、不得弦外之音、不得心中心；同樣的，局外人看局內，也會覺得局內太「迷」了，解得過於玄想、過於推論、過於崇拜、過於狂熱。事實上，這兩方並不好跨越，尤其，每個人一定都有自己的思考傾向，我同樣也是，因此亦能體會要打從心底接納另一方的觀點，其實是很不容易的。
因此，在真實的情況，與我許多個人的經驗中，反而是「察言觀色」要多些，得先觀察對方或這個情境、團體的「屬性」，以及開放與彈性的空間到哪，才決定該說什麼話、說到什麼程度。誠如前述，佛教雖是我的信仰，但我卻是個理性多些的教徒，喜歡它平實、素樸的那一面，而不偏好過多的渲染、附會（或說調味料）；但在信仰的場合，這樣的人就顯得有些「掃興」，不夠合群、不夠熱血，也不夠high。所以，我也是在學習如何隨方就圓，如何順著當下的情境，與對方的心意、理解方式，適度地調整自己的應對。（但也是在自己可接受的範圍內，超過了，還是會覺得很彆扭）
說早期因前者而入門，是除了慈濟經歷外，讓我開始主動對佛教義理，產生探索興趣的，其實是「禪宗」。約當三十初頭的年紀，那時深受禪宗即心即佛、離邊離相的境界所吸引，開始會讀一些佛教的書；但隨著逐漸進入，尤其是讀研究所的這兩、三年，比起玄妙、高深的仰望，反而更喜歡以理性、務實、求真的態度方法來了解佛法、親近佛法。一般說來，理性多了，感性（情感）自然也就少了；但我卻反而較之於以往，更熱切地想投入於其中、更確立了自己的信仰。
由此想到之前曾提的局內與局外的互通，也必須承認，那是就理想上說，而且只是我個人的理想，或說是自我的期許。其實不是所有的（甚至可能是多數人）局內人或局外人，都想往另一頭看去。通常的情況是，局內人看局外，覺得局外太「淺」了，解得不夠高深、不夠美感、不得弦外之音、不得心中心；同樣的，局外人看局內，也會覺得局內太「迷」了，解得過於玄想、過於推論、過於崇拜、過於狂熱。事實上，這兩方並不好跨越，尤其，每個人一定都有自己的思考傾向，我同樣也是，因此亦能體會要打從心底接納另一方的觀點，其實是很不容易的。
因此，在真實的情況，與我許多個人的經驗中，反而是「察言觀色」要多些，得先觀察對方或這個情境、團體的「屬性」，以及開放與彈性的空間到哪，才決定該說什麼話、說到什麼程度。誠如前述，佛教雖是我的信仰，但我卻是個理性多些的教徒，喜歡它平實、素樸的那一面，而不偏好過多的渲染、附會（或說調味料）；但在信仰的場合，這樣的人就顯得有些「掃興」，不夠合群、不夠熱血，也不夠high。所以，我也是在學習如何隨方就圓，如何順著當下的情境，與對方的心意、理解方式，適度地調整自己的應對。（但也是在自己可接受的範圍內，超過了，還是會覺得很彆扭）