下一場研討會，牽涉到社會制度的問題，我是從佛教「制戒」的角度來談。這也讓我想到上一場研討會最末的一個提問，他的問題大意是：現在社會在談同性婚姻，但佛陀時代並沒有開放同性結婚，所以同性交往在佛陀時代，一定是「邪淫」的，問我對這個爭議的想法如何？當天我的回答是，佛教應是要降低分別，而不是突顯分別，男女也是一合相……總之我覺得那時回答的很糟糕，沒有表達好。反而是這幾天讓我覺得，這個問題若拉到戒律上來談，應該是會比較周全的。
2021.8.10(二)
佛陀時代距今二千五百年，現今很多修行或生活方式，都是過去沒有的，不能說這些在過去沒有的，就因佛所未制，便視為有違、視為犯戒；同理，也不能說當時沒有規範、禁止的行為，在現在便是一切可行的。如佛陀時代沒有毒品，毒品也不在佛教的戒律之中，但這不代表用毒就是被允許的。意即過去的有或沒有，是可作為一種歷史的、經驗的還原與呈現，但卻不能硬性的、僵化的套用在不同的時空環境。在同性婚姻的討論上，首先得先放下的預設應該也是如此。
2021.8.11(三)
不但不能以過去的有無作為判準，甚至昨是今非、今是昨非，都是有可能的；因此，戒律會隨著時空環境不同，而有變動增刪，也是可以理解的。佛陀入滅前，亦以「小小戒可捨」教示阿難，以調和戒律可能僵化與過度剛性的傾向。所以，佛教才有「開緣」、「隨方毘尼」的施設[*]，可以視時地人的因應，在戒律上作鬆緊強弱的調整。先有這些理解與開放，對戒律議題，也才有討論的空間。而這個討論的空間與調整的依據，便是回到戒律的根本精神、根本用意上作裁量與取捨。
-----
[*]開緣：開，有允許通融之意，意即在某些特殊情況下，戒律會因此有所開許；隨方毘尼：即入境隨俗，戒律得依地方風土民情所需，而斟酌取捨。如《五分律》說：「雖是我所制，而於餘方不以為清淨者，皆不應用；雖非我所制，而於餘方必應行者，皆不得不行。」
2021.8.12(四)
基於前述，其實也就是承認時空環境的差異，而重回到戒律原初的立意上，作可能變動的討論。例如，毒品雖未在佛陀時代出現，但我們仍可從酒戒是為了避免心智迷亂的用意中，推知酒戒在現代的持守，是必然包括了遠離毒品，乃至一切會擾亂心性、致使沉迷的事物。而這樣的討論，也等於是在作一個情境試想，即佛陀若生在這個時代，他會怎麼回應這些過去沒有的議題？
2021.8.13(五)
因戒律的可變動、可調整，所以同性婚姻的議題，才有許多回到律典上，對邪淫戒重作討論的研究，或在佛教倫理學中，這也一直是相當熱門的話題。關於這些，我想就不再重複了。而若問我自己的想法，其實我是比較直覺的來想……大概就是當我隨便問一個人，甚至是小朋友：「為什麼要結婚？結婚是什麼？」時，這個最直接、最不加思索的回答，應該大多會說「愛」，因為我愛他、他愛我、他（她）愛她（他）或我們相愛等等。所以很簡單也直觀的，婚姻最基本的就是「愛」，是先有了愛，才做出了承諾，也才有隨後而附加的種種道德上、法律上的責任。而這份愛，在異性戀之間、同性戀之間，我想是沒有不同的。
2021.8.14(六)
當然，同性婚姻的議題，也不是像上述所說的與異性戀之間的愛並無不同，便能簡單處理的。同樣的，若問反對的人為何反對同性婚姻時，大部分人直覺的回答，應該會是：就是覺得「奇怪」呀！其實，「奇怪」的回答不奇怪，因為奇怪就是爭議的關鍵，它牽涉到我們的風俗、習慣、約定俗成的共識，這種認定有時是非常根深蒂固的。而通常在這類議題處理上，我是認為宜柔、宜和、宜漸進、宜等待；也就是說，再好、再正確的觀念，都需要「時間」（何況現在這個議題，還在激烈的摩擦中），躁進激烈的處理，無異於思想的強暴，都是會讓人很不舒服的。而在這個過程中，對弱勢族群的照顧，可暫以其他通融的方式，作過渡時期的處理（如現在是以專法保障同性婚姻），這也是為了讓社會兩方有更多相互理解、相互溝通與相互適應的時間。
2021.8.15(日)
星雲法師說人間佛教四項基本要素中[*]，其中兩者讀來便頗印象深刻，一是「佛說的」，一是「人要的」。多數佛教徒看重前者，但其實後者亦不可失；我自己甚至認為，佛教之所以能流傳至今，後者的帶動原因，還較前者多些。（不只佛教，任何一個思想、學說、信仰，都因人的需要而彰顯了價值，才能夠存續下去）
-----
[*]星雲法師說人間佛教四項基本充分要素為：「佛說的、人要的、淨化的、善美的」。釋星雲，〈人間佛教回歸佛陀本懷．一、總說〉，《人間佛教學報．藝文》，第1期，2016.01，頁18。