儒佛不相同也，只可言其相通耳。儒家從不離開人來說話，其立腳點是人的立腳點，說來說去總還歸結到人身上，不在其外。佛家反之，他站在遠高於人的立場，總是超開人來說話，更不復歸結到人身上——歸結到成佛。前者屬世間法，後者則出世間法，其不同彰彰也。
敢問兩家相通之處其可得而言之耶？曰，是不難知。兩家既同為對人而言其修養，則是必皆就人類生命所得為力者而說矣。其間安得不有相通處耶？
善學者蓋不難於此得其會通焉。然固不可彼此相附會而無辨也。——梁漱溟〈儒佛異同論〉
讀梁漱溟〈儒佛異同論〉，心有戚戚焉。
在宗教實踐的大方向上，講究「求同、融貫」，這點我是認同的；也覺得彼此在理想上對話、交流、互惠，放下意識型態的分別設限，才是一個真正宗教人應有的胸懷。
然雖是如此，在理論內涵上，我卻是傾向「辨異、抉擇」的，意即每個宗教固然都是導向人生意義的尋找、精神生活的實現，卻也不能一概而論。不同的宗教或哲學，其立足的思想、詮釋的方式、實踐的目標，本就不盡相同，若僅以「彼此皆同」一語帶過，其實也是失去對每個思想內涵深入的理解，而流於一種片面、模糊、輕易的化約。
換個角度來說，各個宗教可以是合作的，整體和諧便趨近於「道」，但各自差異與不同，卻是有的，無須勉而強同。如同人身上的四肢五官，強調的是彼此整體的配合與協作，但卻各有各的功能，也需要不同的理解方式，不能說眼睛等於鼻子、耳朵等於嘴巴，醫學分科即代表各有各的學問、各有各的脈絡系統，「相通」未必等於「相同」。
敢問兩家相通之處其可得而言之耶？曰，是不難知。兩家既同為對人而言其修養，則是必皆就人類生命所得為力者而說矣。其間安得不有相通處耶？
善學者蓋不難於此得其會通焉。然固不可彼此相附會而無辨也。——梁漱溟〈儒佛異同論〉
讀梁漱溟〈儒佛異同論〉，心有戚戚焉。
在宗教實踐的大方向上，講究「求同、融貫」，這點我是認同的；也覺得彼此在理想上對話、交流、互惠，放下意識型態的分別設限，才是一個真正宗教人應有的胸懷。
然雖是如此，在理論內涵上，我卻是傾向「辨異、抉擇」的，意即每個宗教固然都是導向人生意義的尋找、精神生活的實現，卻也不能一概而論。不同的宗教或哲學，其立足的思想、詮釋的方式、實踐的目標，本就不盡相同，若僅以「彼此皆同」一語帶過，其實也是失去對每個思想內涵深入的理解，而流於一種片面、模糊、輕易的化約。
換個角度來說，各個宗教可以是合作的，整體和諧便趨近於「道」，但各自差異與不同，卻是有的，無須勉而強同。如同人身上的四肢五官，強調的是彼此整體的配合與協作，但卻各有各的功能，也需要不同的理解方式，不能說眼睛等於鼻子、耳朵等於嘴巴，醫學分科即代表各有各的學問、各有各的脈絡系統，「相通」未必等於「相同」。