2021.12.20(一)
接前述，昭慧法師除了將「緣起、護生、中道」視為佛教倫理的基本原則，同時也以此三者作為「佛教vs社會」互動的原理、「出世vs入世」平衡的槓桿。總結來說，「緣起」是佛教核心的原理，因各種因緣的聚散分合，而有了我們所見現象界的運轉，這是就實際、客觀面而說的「實然」法則；由此實然，對應衍生出來的「應然」規範，便是「護生」；最後，依每個人不同的條件、因緣、能力、情境，去做無私、相對最好的抉擇，便是「中道」。簡言之，緣起是「實然法則」，護生是「應然規範」，中道則是「判斷準則」。
2021.12.21(二)
由此我們可以看出，昭慧法師在思考倫理規範時，是以相當理性、邏輯、分明、條理的方式，在建構倫理系統。什麼樣的前因，會導致什麼樣的後果，或各種因緣條件間，如何方方面面地交錯影響，他是盡可能去弄清楚、想明白，如「推演公式」般，要解構、解釋出當中運作的原理原則。這種教化方式，既有別於一般法師，也與華人社會以人倫、人情、感性、直覺為調性的倫理思維，有很大的不同。
2021.12.22(三)
昭慧法師思路之清晰，從其於2016年在立法院「同性婚姻修法」公聽會上之發言，可見一斑。先不論支持與否，至少在影片中可見，昭慧法師對問題癥結的掌握，是十分清楚的，而對盲點在哪、爭議在哪，和我們慣常認知的侷限在哪，也是一語道破、切中要害，如自然主義的繆誤、傳統體制的變遷，及同、異性戀間問題爭議的釐清等等。這些論點不見得就是對的，也未必是讓反方滿意的，但在世代交替、舊價值鬆動、新價值待建立的現在，能在討論過程中，把雙方對彼此的誤解、成見點出來，刺激更深層的思考與周延的作法，也未必是件壞事。至少從影片的回應中可見，對「邏輯」重視的人愈來愈多，應也算是全民朝理性溝通、理性對話，不斷在進步著吧。
網封「戰神」！ 釋昭慧兩千餘字挺同全文攏底加
2021.12.23(四)
昭慧法師的「弄清楚、想明白」，便好似他在與彼得．辛格教授討論倫理觀點時，是從倫理的基礎，談到倫理的源頭、倫理的起因，再到為什麼要有倫理、我們又如何依循倫理；或者是在談佛教倫理前，法師會先就關係規範倫理學中行為對錯的兩大理論：義務論（deontology）與目的論（teleology），談它們各是什麼主張、各有什麼優缺點，之後再一步步、循序推展出佛教的立場與觀點。如前述，是像「推演公式」般，經過一層層抽絲剝繭，與嚴密嚴謹的思考、判斷過程，歸納出原理原則。也可以說，昭慧法師對佛教倫理的闡釋，在作法上，是引導思辨與審視，更勝教導服膺。
2021.12.23(四)
昭慧法師的「弄清楚、想明白」，便好似他在與彼得．辛格教授討論倫理觀點時，是從倫理的基礎，談到倫理的源頭、倫理的起因，再到為什麼要有倫理、我們又如何依循倫理；或者是在談佛教倫理前，法師會先就關係規範倫理學中行為對錯的兩大理論：義務論（deontology）與目的論（teleology），談它們各是什麼主張、各有什麼優缺點，之後再一步步、循序推展出佛教的立場與觀點。如前述，是像「推演公式」般，經過一層層抽絲剝繭，與嚴密嚴謹的思考、判斷過程，歸納出原理原則。也可以說，昭慧法師對佛教倫理的闡釋，在作法上，是引導思辨與審視，更勝教導服膺。
2021.12.24(五)
綜觀而言，昭慧法師對佛教倫理的建構，與其社會運動的背景，應也有著某種程度的相關。既兼具社運人士與佛教學者的身分，便不單只是面對「信眾」，還必須面對「大眾」，尤其處理的許多是極為爭議的社會問題，這就無法只就宗教的內部語言、形而上的理想來談，還必須多方考慮各種真實的情境。例如，我們固然可以深信「側隱之心，人皆有之」，但放進現實世界，尤其是公共領域的社會議題上，詮釋、思考的層面就不會只停留在這，還必須設想到實際上每個人對他人苦樂的感受能力，確有不同，而需要劃定一個大家可理解也有能力實踐的界線[*]。因此，讀昭慧法師的《佛教倫理學》，常覺得多了幾分真實，也更「接地氣」，當中其實烙印著他多年社會運動的經驗與思考理路，而不單只是就佛教義理在完成理論。
[*]參見〈將人與動物作「平等考量」的理據〉，《弘誓》，第174期，2021.12，頁19-22。
2021.12.25(六)
如在《佛教規範倫理學》一書中，便分有「理論篇」與「應用篇」。應用篇中，有器官移植、代理孕母、幹細胞、安樂死、死刑、通姦除罪化、動物保護、狩獵等各種社會議題，這些議題除了是就佛法的角度來談，也經常會帶入許多現實的狀況與考量，於此之中，讀者會更能感受到倫理議題的兩難與張力，並體會到當中更多的是「權衡」，而不是「對錯」；是如何在實然面，盡力去圓滿，而不是只在應然面，高談著理想。給我的感受，是談情境倫理，多於規範倫理；談相對倫理，多於絕對倫理。
2021.12.26(日)
十一月份的研討會上，昭慧法師一段話，很是讓我印象深刻，是關於當「痛苦的蘇格拉底」，還是「快樂的豬」。這個問題雖然以前就聽過，但昭慧法師的回答，還是讓我耳目一新，也多少跳脫了些原本的思維框架。他說，在佛法中，這根本不是問題，豬有豬的快樂、蘇格拉底有蘇格拉底的快樂；對豬，就給豬需要的快樂，對蘇格拉底，就給蘇格拉底需要的快樂。
其實想想，我們會對「痛苦的蘇格拉底」還是「快樂的豬」，產生比較的討論，是我們已經預設了某些既定標準的高下。這就像最近常看到的一個句子：「若你是向日葵，何必勉強自己開成玫瑰」，實際上，向日葵有比玫瑰差嗎？沒有，只是當這個社會都是玫瑰時，我們就預設了大家都應該長成玫瑰，且長成玫瑰也是比較安全、易於被大家接受的，所以我們就努力讓自己變成玫瑰，而不是去接受、欣賞自己原來也是獨一無二的向日葵，彷彿生命就只有一種型態、一種樣貌……這個玫瑰和向日葵，可以用許多不同的詞，諸如不同的身分、角色、職業、專長、興趣、個性等等替換。