這些年，久未讀散文，何況買散文。先前不知范俊奇是誰，對演藝圈也沒有太多涉略和興趣，純粹只是看到一篇文寫劉德華，讀了之後大感驚訝，訝異的不是劉德華如何如何，而是那篇作者的文筆與眼光，我好似瞬間被「圈粉」般，立馬上網買了他的書。文章是哪裡好，倒也不知如何確切形容，但就是自己心目中理想散文的樣貌，大概就是簡樸、細膩、有情、有梗，我是享受他的文字，多於好奇他筆下的名人。說真的，這幾年已少有如此讓我心動的散文，甚至是有點捨不得看完、刻意慢慢讀的散文，更是少之又少。
《鏤空與浮雕》：後來香港就再也沒有傳奇了
2021.12.14(二)
倫理學一直是我感興趣的學科，它主要探討的是「道德問題」，通常被分類在哲學底下，因此又稱作「道德哲學」。理論上，如康德學說、主觀主義、客觀主義、相對主義、功利主義、自由主義；應用上，如死刑、安樂死、墮胎、同性戀等等，都屬倫理學的範圍，是一門既牽涉道德理論、道德思考，也關係宗教、法律、風俗的學科。因此可以說，倫理學是結合許多不同觀點、立場的碰撞，並向各種可能保持開放；它除了能幫助我們把一件事、一個概念，釐清得清楚，還有最重要的，在各種聲音的傾聽和理解中，也會逐漸拉開、培養出我們對不同價值的接納包容，而這樣的接納和包容，正是我一直希望自己能具備的。
2021.12.15(三)
倫理學關注道德問題，而佛教倫理學，便是以佛法的觀點來參與道德討論。目前台灣，不論教界學界，較為人熟知、專門投入於佛教倫理學研究的，應屬昭慧法師。其曾出版過《佛教規範倫理學》、《佛教後設倫理學》兩本專書，也是迄今唯二較有系統的佛教倫理專書。如儒家以「仁」為核心，而後圍繞著仁，開展出其他的倫理規範，昭慧法師也在這兩書中，將佛教倫理歸納為「緣起、護生、中道」，是以這三者，作為檢視、統貫、延伸佛教在各種倫理情境、倫理議題上，所採取的基本原則與理論依據。
2021.12.16(四)
昭慧法師的倫理研究，與其他純然在佛教經典教義中建構理論、正規科班出身的學術作品，是有些不同；當中最大的差異在於，他是帶著社會運動的實務經驗與啟發，在抉擇佛教的倫理立場。其基底的資料素材，是來自多年來，就各種社會議題，所寫成的佛教時論與短評，而後再從這些一個個各自獨立、先後、片段的內容中，發現其中實有一緊扣著「緣起、中道、護生」一以貫之的思考脈絡，而將之重新組織、定位成一系統的學說[*]。
[*]如昭慧法師所說，他的《佛教倫理學》寫作歷程，與一般學者因蘊釀於一門學問久之，而著書立說的情形不同，他是先有生活體會與實務經驗，而後才尋求陳述此諸心得的「正規」框架。參見釋昭慧，〈自序〉，《佛教規範倫理學》，法界，2003.3，頁7。
2021.12.17(五)
就三大綱領來說，首先是「緣起」。佛教思想的各個面向，都與緣起有著或深或淺、直接間接的連結。其作為佛教最基本的法義，可說是一切佛教理論最基本的「公式」，因此想當然爾，佛教倫理學的起點，也在於此。它既是和合而生的因緣法則，也是因此故彼的精密因果律。因此，若就倫理規範的角度來看緣起的教示，亦是啟發我們洞見各種「此」、「彼」的依存與牽動關係，探究出當中影響、決定人行為軌範、價值意義與情境抉擇的判斷準則。
2021.12.18(六)
其次，則談「護生」。人在緣起法則的框架下，看似相形有限，但佛教的緣起觀卻不等於宿命論，佛陀說緣起的用意，也不會只是把一張交錯複雜的網絡關係圖，攤在我們眼前，叫我們無所作為。實際上，緣起雖說各個現象彼此相關，但彼此相關，卻不表示只能朝某一個固定、既定的方向走；而其實是恰恰相反，點出因緣「和合而生、離散即滅」、彈性、可變動的能動性。因此，佛陀的教導，正是要我們在每個具有無限可塑性的當下，積極注入善因、帶動善果，以改變既有的因果結構。而在共善亦共業的循環關係中，是沒有任何一隔別、孤立、絕緣、置身於事外的「因」，可單獨成「果」，而必須仰賴其他的助緣，才能有所作用；此觀點，用在人際的倫理規範中，也就是自、他間的互助互惠、彼此成就，由此即提供了由此至彼、由因至果、由為己至為人、由利己至利他的橋樑，而從「緣起」帶出「護生」的綱領。這當中亦蘊含著基於緣起的相依相存，對其他有情生命，所自然流露的同情關懷（情感直覺），以及「緣起」實然法則下，必然衍生、對應出「護生」的應然規範（道德自覺）。
2021.12.19(日)
最後的綱領：「中道」。昭慧法師對「中道」的定義是：「在可見聞覺知的因緣條件之中，無私地作相對最好的抉擇」[1]，即中道是基於前述因緣的認知、護生的同情，所做出的權衡判斷與實踐準則。而中道定義中所透露的：一、即便我們深知緣起的前提與護生的原則，但每個人畢竟受限於有限的見聞覺知，無法窮盡所有因緣，因此，再妥切、縝密、謹慎的判斷，也只能把它視作「相對最好的選擇」，而非「絕對最好的真理」。二、「無私地作相對最好的抉擇」，即真正的中道是凌駕於私利，以無私的心作出判斷、發為行動，此中隱含著「中道」未必等於「中立」[2]，中道並非迴避選擇或拒絕表態。
[1]釋昭慧，〈中道──佛教規範倫理學的實踐綱領〉，《佛教規範倫理學》，法界，2003.3，頁97。
[2]如昭慧法師說，保持中立，狀似迴避了選擇，其實依然是一種選擇，而且可能是坐視罪惡、苦難加深的壞的選擇。類同幾何線中間點的「中立」，並非「中道」，對「中道」的實踐者而言，有時為了「矯枉」，還必須「過正」，因而得採取「中間偏左」或「中間偏右」的立場。例如，在一片左傾的氛圍中，「中間偏右」可能才合乎中道；而在皆右派的大環境裡，「中間偏左」反而才是中道。參見釋昭慧，〈中道──佛教規範倫理學的實踐綱領〉，《佛教規範倫理學》，法界，2003.3，頁105-106。
[2]如昭慧法師說，保持中立，狀似迴避了選擇，其實依然是一種選擇，而且可能是坐視罪惡、苦難加深的壞的選擇。類同幾何線中間點的「中立」，並非「中道」，對「中道」的實踐者而言，有時為了「矯枉」，還必須「過正」，因而得採取「中間偏左」或「中間偏右」的立場。例如，在一片左傾的氛圍中，「中間偏右」可能才合乎中道；而在皆右派的大環境裡，「中間偏左」反而才是中道。參見釋昭慧，〈中道──佛教規範倫理學的實踐綱領〉，《佛教規範倫理學》，法界，2003.3，頁105-106。