佛教在唐朝極為興盛，但實際上，反佛的言論也是一直存於朝堂之中，其中韓愈應是當中最具代表的人物，從〈原道〉、〈與孟尚書書〉、〈論佛骨表〉三篇，便可知其堅定的反佛立場。然三篇文章，雖是措辭強硬（甚至有些激動、情緒化[*]），但其實字裡行間，也可以體會出韓愈那份以繼承道統、恢復儒道為己任，試圖力挽狂瀾、叫醒天下人的危機感與使命感；再則，某些對佛教的針砭批評，也並非全無道理。
[*]如譚澎蘭所寫，韓愈的排佛是時而嚴謹，時而鬆散，時而理性，時而狂暴。譚澎蘭，〈韓愈論佛骨表的緣起及其內容分析〉，《筧橋學報》第2期，1995.09，頁233-268。
2022.2.8(二)
如〈論佛骨表〉所寫，因奉佛而「焚頂燒指，百十為群，解衣散錢，自朝至暮，轉相倣傚，惟恐後時，老少奔波，棄其業次。若不即加禁遏，更歷諸寺，必有斷臂臠身以為供養者。傷風敗俗，傳笑四方，非細事也」，這種對非理性信仰的反省態度，不僅是在距今千年前、時人對宇宙現象尚不清晰，而或有盲目寄託的瘋狂行為的舊時代，顯得難能可貴，在不時有著各種宗教狂熱新聞出現的現代社會，同樣值得省思。
2022.2.9(三)
論及宗教理性，很喜歡孫效智教授寫過的以下一段：
「理性的功能在宗教相關問題的討論上雖然不應該誇大，但也不容小觀。誠然，宗教所指涉的神聖對象與無限境界是超理性的，任何企圖只以理性去接受或拒絕宗教真理的作法，大概都不可能行得通。然而，若認為理性在掌握與宗教有關的議題上毫無用武之處，也是另外一種極端的錯誤。
基本上，任何信仰或教義都包含了人對超越界所做的某種理解或詮釋。宗教真理也許無法以理性證明，然而，宗教真理必須具有某種理性的可識性(intelligibility)，好比佛教所相信的輪迴或基督教所肯定的復活，否則宗教信仰就變成完全無法理解，也無法表述。」[*]
以上客觀點出了理性在宗教裡的局限，卻又不能不存在的必要。同時，孫教授所寫的「某種理性的可識性（intelligibility）」，也讓我想到愛因斯坦說過的一句話，「宇宙最令人難以理解的，就是它的可理解性。」
[*]孫效智著，《宗教、道德與幸福的弔詭》，立緒文化，2002，頁16。
2022.2.10(四)
〈與孟尚書書〉中：「凡君子行己立身，自有法度，聖賢事業，具在方策，可效可師。仰不愧天，俯不愧人，內不愧心，積善積惡，殃慶自各以其類至」、「假如釋氏能與人為禍祟，非守道君子之所懼也，況萬萬無此理」、「進退無所據，而信奉之，亦且惑矣」。實際上，信仰選擇雖是不同，但韓愈諸如此類、一貫表達的自信態度，我卻是十分欣賞的。其實，「信仰」講到底，也就是「信心」，我們對什麼有信心，願意奉行之，那便是我們的信仰。如韓愈確信合道則吉、背道則凶，不由釋氏，這便是他的信心、他的信仰，是他深信守道即能無懼、坦蕩行事的骨氣根源。也可以說，信仰的目的，便是在掘發我們內在這樣的信心與底氣，幫助我們找出那個願意用一生奉行的信念，如此而已。
2022.2.11(五)
讀了昭慧法師這篇「我對『匿名審查』的質疑與批判：一篇論文審查，一份春假的頭疼功課」，也頗有收獲。一般論文的學習，通常只看好的作品，少有拿不好的當例子，因此，這也是一反面學習的機會，有些像以前訂正考卷，直接在錯誤上下手，有時是比一般的聽講，更有學習效果，也更印象深刻。另一方面，我也蠻好奇教授老師們是用什麼標準、眼光在審查投稿的。
2022.2.12(六)
昭慧法師文中提到的「引文貴精不貴多」，其實在自己先前初寫論文時，也有同樣的問題（即便現在，也不時存在）。我覺得經驗不足是一定有的，但真正的關鍵，應該是缺乏自信，所以會希望找教授老師們曾說曾寫的，跟著他們一起說，或模仿他們說，才比較有信心和安全感，就好像小朋友上台，要有爸爸媽媽在台下一樣。另一方面，人文學門的論文，要寫出自己獨有的觀點創見，並不容易，個人覺得除了書上用功，最重要的，還要有一定程度的人生歷練、時間歲月的累積，才能成一家之言，能自信、獨挑大樑地揮灑。因此，在還沒有練就那樣的功力火候前，為使成文，技止此耳地這個引、那個引的，似也是可以理解的……
2022.2.13(日)
如果不帶壓力，每天早上能像這兩天，一早起來安安靜靜地喝杯咖啡、讀點書、寫些東西，我是很喜歡的。有些人一旦打開話匣子，話就說不完，其實讀書和寫作也是，只要有想法、有刺激，自然而然就會想寫、想抒發。而我最期待的，就是能把這樣的心境心情，帶入未來可能的博士班中。事實上，每當我在猶疑這個選項時，其實是對自己在這方面調節、駕馭能力的沒信心、沒把握，更勝其他方面的考量。